近年来，反诈问题已成为社会治理中的热议话题，受到全民关注。电信网络诈骗以其高发频率和不断翻新的手段，成为了人们生活中的一大隐患。从非法刷单、冒充客服，到虚假贷款、裸聊敲诈，许多普通百姓陷入了诈骗的深渊，财产受到严重损失，甚至因此背负沉重债务，家庭破裂。电影《孤注一掷》的疯狂热映，无疑将电信诈骗这一黑暗产业的真实面貌揭示于众，使得诈骗的无处不在和风险的近在咫尺深深植入公众意识中，从而使“全社会反诈、从严打击诈骗”成为了共同的共识。

毫无疑问，推动反诈工作，构建牢固的全民防线，其初衷是崇高的，旨在打击犯罪、保护民众财产安全，维护社会的稳定秩序，这也是社会治理中的核心任务及每一项反诈举措的出发点。然而，在全民反诈工作逐步常态化和全方位推进的背景下，频频出现的“反诈闹剧”引发了公众的深刻反思：反诈的边界究竟该如何界定？

对此，北京大学法学院的赵宏教授提供了深刻的思考，直击反诈治理中的关键痛点。她明确指出，若过度推动反诈工作，无限扩大管控力度，最终可能会导致反诈的核心意义被稀释，甚至与反诈的初衷背道而驰。这一观点超越了简单的“从严反诈即是绝对正确”的呆板思维，揭示了社会治理中被忽视的根本矛盾。 long8唯一官网

赵教授认为，犯罪预防与个人自由之间存在着无法回避的紧张平衡。所有反诈及防罪措施的出发点均为遏制犯罪、维护公共利益，这是不可否认的良好初衷。然而，良好的出发点并不能为所有管控手段的合法性和合理化提供无条件的支持。评判一项治理措施是否合乎规范，绝不仅仅依赖其目标，更需审视其中采取的手段是否适度、是否合法，及其是否充分考虑了普通民众的合法权益。

随着反诈工作的不断加码，现实生活中愈发出现了所谓的“矫枉过正”。为了最大程度降低诈骗风险，实现“零诈骗”的目标，各种管控措施的收紧愈发明显，监管范围不断扩大。原本针对特定诈骗分子或高危风险群体的监管手段，逐步演变为覆盖全体民众的普遍性管控。普通人日常的金融操作、网上行为、出行消费等各类活动均受到逐渐缩小的个人自由空间的压制，个人权利不断被侵蚀。

赵宏教授的质疑正是基于这一核心问题：社会治安的维护与犯罪风险的预防确实是社会发展的基本保障，但决不能以牺牲普通民众的个人自由为代价，更不能让所有人承担少数人的违法行为的后果。目前，一些过于严苛的反诈举措正在逐渐偏离“精准打击犯罪、保护公众权益”的初衷，演变为普遍性的监管与控制。 long8唯一官网

许多人潜意识里认为，管控越严格，反诈成效越显著，但事实并非如此。过度反诈的最终结果并不意味着犯罪分子无处藏身，反而使得守法的普通人行事艰难。许多民众曾经历过转账被冻结、办卡受限以及日常线上活动被风控的窘境，尽管没有违规，却不得不为严格的反诈管控承受众多不便，耗费时间和精力进行申诉和辩解。

从法律和社会治理的根本逻辑出发，反诈的最终目标应是遏制犯罪、保障好人的利益，提升社会安全感和人们的安心度。然而，倘若治理手段突破合理的界限，从“精准惩治犯罪”转变成了对全体的约束，从对风险的预防转变成对自由的限制，反而会归于本末倒置的状态。

一味追求治理的成效而忽视个人的权利看似是在全力以赴地反诈，实际上却削弱了反诈的真正价值，使得原本利民的治理措施逐渐失去其应有的意义。赵宏教授的分析，并非是在否认反诈工作的重要性，而是提醒我们，在社会治理中必须把握好尺度、坚守边界。强化反诈、打击诈骗犯罪的工作应持续开展，但其方式需精准、适度与合法，以便在捍卫公民权利的同时，促进反诈工作的初心，真正利于民生。 long8唯一官网